Navision 2009 SP1 Classic verliert gegen Navision 2.00

Hallo zusammen,

Was habe ich gemacht ?

- identische HardwareNav2009
- auf der einen Seite Classic Database Server und Classic Client und auf der anderen Seite Nav 2.00 Server und Client
-Datenbankcacher für Server jeweil 256 MB
-Datenbankgröße jeweils 24 GByte
- identischer Datenstand, da aus einer Datensicherung des 2.00er Systems entstanden
- ca. 45000 Artikel
-Inventur -> Lagerbestand berechnen

Ergebnis :

Nav 2.00 2009 Verbesserung
756510 669455 11,5074487
304207 311760 -2,48284885
310911 352903 -13,5061159
317334 354867 -11,8276012
323722 371342 -14,7101525


Der erste Lauf findet jeweils nach Neustart der Maschine statt, alle weiteren Testläufe nach löschen des Inventurbuchungsblattes.

DAS KANN DOCH NICHT RICHTIGT SEIN !?!?!?!?!?!?!
Mit diesen Messwerten brauche ich kein technisches Update ins Auge zu fassen

...
Mit diesen Messwerten brauche ich kein technisches Update ins Auge zu fassen

Das technische Update wird seit der Version 2009 auch nicht mehr unterstützt. Ich weiß auch von unserem Partner, dass es zu Problemen kommen kann.

Sinnvoller wäre meines Erachtens nach eine Migration auf SQL.

Hallo,

ich kann leider die Messwerte deiner Tabelle nicht ganz nachvollziehen (in welchen Einheiten wurde hier gemessen), daher kann ich nur allgemeines zu der Performance sagen.

• Eine Datenbank mit 24GB und nur 256 MB Cache ist ein wenig untermotorisiert. Den Serverdienst bitte mit größtmöglichem Cache laufen lassen (~1GB).
• Ist gewährleistet, das die Datenbanken in zusammenhängenden Bereichen auf der/den Platte(n) liegen? Sollten die Datenbankdateien auf der Festplatte fragmentiert sein (in viele Plattenteile aufgeteilt, weil Platte fast voll), kann die Performance der Festplatten alleine dazu führen, das so unterschiedliche Messwerte entstehen. Deshalb sollte bei solchen Tests die DB auf ein defragmentiertes System installiert werden, damit die DB immer im gleichen Plattenbereich liegt (auch wo die DB auf der Platte liegt hat einen Einfluss auf die Geschwindigkeit))
• Ist gewärleistet, das niemand anderes auf dem System arbeitet, während die Tests laufen.

Wenn ich jetzt noch ein wenig überlegen würde, fallen mir sicher noch ein paar Dinge ein, die man auf Rechnerseite beachten muss, damit man zu reproduzierbaren Ergebnissen kommt.

Gruß, Fiddi

Das technische Update wird seit der Version 2009 auch nicht mehr unterstützt. Ich weiß auch von unserem Partner, dass es zu Problemen kommen kann.

Das mit dem SQL-Server ist sicherlich sinnvoll, bringt ihn mit seiner wahrscheinlich stark angepassten 2er- NAV-Version nicht wirklich weiter, wenn er nur auf neue Hardware umsteigen muss/will, denn die 2er-Version hatte mit SQL noch nicht wirklich viel am Hut.
Sollte er allerdings auf SQL umsteigen wollen. dann ist zwingend notwendig auf die neue technische Umgebung umustellen.

Ich habe mit der 2009er Version bisher keine Probleme bei alten DBs, solange man nur die NAV-Anwendung ohne externe Funktionen nutzt. Wenn man irgendwelche externen Funktionen nutzen will (Office/Standardautomations,...) muss man das sehr genau prüfen.

Gruß, Fiddi

[Freestyler]

Hallo zusammen,

Was habe ich gemacht ?

- identische HardwareNav2009
- auf der einen Seite Classic Database Server und Classic Client und auf der anderen Seite Nav 2.00 Server und Client
-Datenbankcacher für Server jeweil 256 MB
-Datenbankgröße jeweils 24 GByte
- identischer Datenstand, da aus einer Datensicherung des 2.00er Systems entstanden
- ca. 45000 Artikel
-Inventur -> Lagerbestand berechnen

Ergebnis :

Nav 2.00 2009 Verbesserung
756510 669455 11,5074487
304207 311760 -2,48284885
310911 352903 -13,5061159
317334 354867 -11,8276012
323722 371342 -14,7101525


Der erste Lauf findet jeweils nach Neustart der Maschine statt, alle weiteren Testläufe nach löschen des Inventurbuchungsblattes.

DAS KANN DOCH NICHT RICHTIGT SEIN !?!?!?!?!?!?!
Mit diesen Messwerten brauche ich kein technisches Update ins Auge zu fassen

Äpfel vs. Birnen? Mein Win XP-32 SP3 ist auch schneller als mein parallel installiertes Win 7 x64.

Zuletzt geändert von Freestyler am 13. Juni 2011 22:16, insgesamt 1-mal geändert.

Deshalb würde Dr. Sommer von der Bravo raten, dass du bei NAV 2.00 bleibst und das "böse" NAV 2009 nicht mehr verwendest!
Äpfel vs. Birnen, gut dass wir verglichen haben, Media Markt, wir sind doch nicht blöd?

edit: mein Win XP-32 SP3 ist auch schneller als mein parallel installiertes Win 7 x64.

Jetzt eine Minute lang darüber nachdenken, wieviel ERP-Anbieter auf dem Markt existieren und wieviele von denen Barmittel in Höhe von 37 Mrd $ haben und in den nächsten 3 Jahren noch am Markt sein werden und ob dein NAV-Bäshing Microsoft erschrecken kann:

http://www.ftd.de/it-medien/it-telekomm ... 87570.html

Zitat:
... gefolgt von Microsoft mit knapp 37, ... Mrd. Dollar.

Und was möchtest du jetzt damit sagen? Inwiefern soll das h-d.neuenfeldt helfen?

Und was möchtest du jetzt damit sagen? Inwiefern soll das h-d.neuenfeldt helfen?

Das entzieht sich mir auch. Wenn man wenig an Funktionen gewinnt, aber Leistung verliert und keine Lust hat, deswegen neue Hardware zu kaufen, darf man doch wohl die Sinnhaftigkeit hinter- und hier andere Erfahrungen erfragen.

@ Lord_British
Du hast das Problem nicht erkannt !

@ALL
neue Messwerte mit größerem Cache sind in der Mache ...

- identische HardwareNav2009

... und vielleicht genau das ist der Fehler. Neuerer Stand an (Software-)Technik braucht in der Regel auch einen höheren Stand an (Hardware-)Technik. Beispiel: Windows XP begnügt sich mit 256 MB RAM. Windows 7 braucht 1024 MB.

die Testhardware auf der der Vergleich stattfindet ist aktuelle Hardware !

Also wenn würde ich hier wirklich wenn ein technisches Update dann eher eine Version 5 erwägen. Ein technisches Update hat natürlich neben irgenwelchen Performancegewinnen auch den Effekt auf Programmier-Technologien zuzugreifen die so in Version 2 noch nicht vorhanden waren. Alllein deswegen sollte man sowas erwägen wenn man kein Komplettupdate machen will. Wenn allerdings alles läuft, man keine Weiterentwicklung betreibt und auch noch in Zukunft mit seiner Version glücklist ist, so what - Never change a running system.

Also wenn würde ich hier wirklich wenn ein technisches Update dann eher eine Version 5 erwägen

Das habe ich schon probiert : Nav 5.00 SP1
Das grundsätzliche Verhalten ist aber gleich : der erste Joblauf bringt eine Verbesserung, und all weiteren Testläufe, die dann ja aus dem Cache bedient werden (sollten), sind langsamer.

neue Messwerte :
Zeit-Einheit : ms
DatenbankCache : 1 GB
Zeitgeber : TIME-Befehl in Navision
identische Objekte + Daten
Single-User auf eigener Maschine
Server + Client auf einer Maschine
Laufwerk defragmentiert

Nav 2.00 2009 Verbesserung
756510 439662 41,88%
304207 355582 -16,89%
310911 387911 -24,77%
317334 408536 -28,74%
323722 397317 -22,73%

Also wenn würde ich hier wirklich wenn ein technisches Update dann eher eine Version 5 erwägen

Das habe ich schon probiert : Nav 5.00 SP1
Das grundsätzliche Verhalten ist aber gleich : der erste Joblauf bringt eine Verbesserung, und all weiteren Testläufe, die dann ja aus dem Cache bedient werden (sollten), sind langsamer.

IIRC hab ich hier im Forum irgendwo den Rat gelesen, bei 2.00 zuerst auf 3.70 zu konvertieren, danach auf 4.03, danach auf 5.01 und dann auf 2009. Ob das was bringt, sollten Sie bitte selber ausprobieren.

Und zu meinem Kommentar: wenn ich lese "NAV 2009 verliert gegen XYZ" dann hab ich erhebliche Bedenken.
Denn das impliziert irgendwo, dass NAV 2009 "suboptimal" ist. Und das kann ich nunmal nicht gelten lassen.
Das ist so, als würde ich einen Golf 3 mit einem Golf 6 vergleichen. Je nach Kriterienwahl kann ich den Golf 6 immer schlecht aussehen lassen.

Denn das impliziert irgendwo, dass NAV 2009 "suboptimal" ist. Und das kann ich nunmal nicht gelten lassen.

Dann sollte man vielleicht dahin gehend argumentieren, anstatt jemanden mit anderer Meinung als MM-Kunden zu beschimpfen. (Nichts gegen den Media-Markt und seine Kunden ...)

Offtopic Offtopic

Also die Messwerte sehen ja schon etwas anders aus. Allerdings nicht so wie ich mir das vorgestellt hatte.
Es scheint so zu sein, dass der 2009er Server eine andere Cache Strategie/Struktur hat.
Soweit ich mich erinnern kann, hat die 2er- Version eine Begrenzung auf 32GB -Datenbankgröße, die hat die Version 2009 nicht mehr. Das bedingt u. U. einen größeren Speicherbedarf/Rechenaufwand für die Verwaltung der Datenbank (größere Zeiger/Indexe). Außerdem kann eine geänderte Cache- Strategie die Ursache sein, die unter anderen Umständen (Testbedingungen) bessere Ergebnisse liefert als 2.0. Deshalb würde ich mir über die Geschwindigkeit weniger Gedanken machen. Du kaufst dir ja trotzdem ein neues Auto, das weil es immer schwerer wird, immer mehr Leistung benötigt. Weil du auf Annehmlichkeiten wie Klimaanlage oder Airbags aber trotzdem nicht verzichten willst.
Fakt ist, das der alte Serverdienst auf neuer Hardware/Betriebssystem sicherlich seine Probleme hat, und du bei deiner DB- Größe langsam an die Grenzen des 2er-Servers kommst.
Wenn du jetzt auf die neue Version umsteigst, und du evtl. daran denkst neue Hardware zu beschaffen, dann erwäge den Umstieg auf den SQL-Server, der zwar leistungsfähigere Hardware benötigt, bei deiner DB- Größe aber schon sehr sehr viele Features hat, die auch für eure Anwendung interessant sein könnten (Reporting, regelm. Datensicherung auch während des Tages,....).

Gruß, Fiddi

ich glaube auch nicht das MS noch viel in die entwicklung der C/Side lösung steckt.

die native datenbank und der classic client danken bald ab. das kann keiner bestreiten.

wenn ihr weiterhin mit nav arbeiten möchtet, würde ich euch die sql-migration empfehlen.
irgendwann in der zukunft wird dieser schritt fällig werden.

wenn euch da szu teuer ist, müsst ihr ja kein komplettes betriebswirtschaftliches upgrade mit sql migration machen.
so ein halber neuaufsatz wäre denke ich eine nette lösung für euch.
sprich nav 2009 client mit sql db die leer ist.
übernahme der debitoren, kreditoren und anderer wichtiger stammdaten
das alte system bleibt bestehen als archiv wenn man mal alte rechnungen etc. einsehen möchte.

interessant... ich würde jetzt echt gern zum vergleich noch sehen, wie nav 2009 mit ms sql datenbank abschneidet.

interessant... ich würde jetzt echt gern zum vergleich noch sehen, wie nav 2009 mit ms sql datenbank abschneidet.

Wenn der Server für die Native-DB nicht hoffnungslos überdimensioniert war, dann wird der SQL-Server da erheblich schlechter abschneiden.

Gruß, Fiddi

hoffnungslos überdimensioniert

24 GB sind die Dateien groß und ein Füllstand von 80%

dann laß ich den SQL Test mal fein sein ...

dann laß ich den SQL Test mal fein sein

Du solltest den Test mit dem SQL-Server nicht auf einem Server machen, auf dem seit Jahren eine 2er- Native läuft. Das macht keinen Sinn, da der SQL-Server dort bei wahrscheinlich w2K3 32 bit und 2GB- Arbeitsspeicher seine Vorteile nicht ausspielen kann.
Hast du Probleme mit Tabellensperren, oder ist der native Server zu langsam, dann ist der SQL-Server auf passend dimensionierter Hardware die Antwort darauf. Bei einem Native Server ist bei 1GB Cache Schluss. Der SQL-Server wird auf einem 64bit- System (kann der Native auch nicht direkt, dürfte dort eher langsamer werden) mit mehr Speicher und mehr CPU schneller. Das Thema Datensicherung wird bei deiner DB-Größe auch langsam zum Problem (Zeitfenster, Menge, Wiederherstellungszeit). Auch hier kann der SQL- Server mit laufender Sicherung des Transaktionslogs und Restore bis zu einem bestimmten Zeitpunkt während des Betriebs punkten.
Deshalb solltest du deine Zeit nicht nur mit Performance- Tests verbringen, sondern dir auch über ein paar Probleme Gedanken machen, die nicht nur mit der Geschwindigkeit zu tun haben.

Gruß, Fiddi