RAID bei nativer DB

Hallo zusammen,

zwar wurde schon einiges zum Thema RAID & nativer Db diskutiert aber dennoch wurde ich nicht wirklich draus schlau....

Wir betreiben derzeit NAV 2009 auf einer nativen DB mit 4 Datenbankteilen à 24GB. Die gesamtgröße von 96GB ist derzeit zu 69% ausgelastet. Pro DB-Teil existiert ein RAID1. Nun die Frage, ob man gleiche/ähnliche oder sogar bessere Performance erzielen kann, wenn man die 8 Platten zu einem RAID10-Verbund macht. Die Nettokapazität wäre ja identisch - daher müsste aus der Sicht zumindest auf nichts verzichten.....

Keiner nen Rat für mich?

Hallo,

was da wirklich besser ist, hängt von so vielen Faktoren(Festplatten, Raid-Controller, Mainboard,...) ab, dass man keinen wirklichen Rat geben kann. Außer einen: es auszuprobieren.

Und selbst dann kann man nur sagen, dass es in dem Testszenario funktioniert hat.

Gruß, Fiddi

Also prinzipiell ist es entscheidend ob die Platten an einem IO Kanal hängen oder an unterschiedlichen. Die Prämisse lautet möglichst viele Spindeln (Platten) und auf möglichst eigenen IO Kanälen zu betreiben (vorausgesetzt der RAID Controller hat mehrere Kanäle). Raid 10 ist bei SQL Datenbanken hier definitiv die beste Wahl. Micrsoft sagt für native DB wäre RAID-1 optimal. Bloß nicht Raid-5! Dazu gibt es tonnenweise Google-Treffer.

Ich würde definitiv hier eher über die Migration zu SQL nachdenken...langfristig gedacht.

Nur ein Tipp meinerseits:
Performancesteigernd wirken sich auch SSD Festplatten aus.

mfg,
winfy

Also prinzipiell ist es entscheidend ob die Platten an einem IO Kanal hängen oder an unterschiedlichen. Die Prämisse lautet möglichst viele Spindeln (Platten) und auf möglichst eigenen IO Kanälen zu betreiben (vorausgesetzt der RAID Controller hat mehrere Kanäle). Raid 10 ist bei SQL Datenbanken hier definitiv die beste Wahl. Micrsoft sagt für native DB wäre RAID-1 optimal. Bloß nicht Raid-5! Dazu gibt es tonnenweise Google-Treffer.

Ich würde definitiv hier eher über die Migration zu SQL nachdenken...langfristig gedacht.

SQL-Migration ist auf Anfang 2015 geplant. Daher ist SQl leider noch kein Thema.....

Hintergrund der Frage ist, dass wir momentan einen physikalisch eigenständigen NAV-Server haben, der vier RAID1 allein für die DB hat. Ich hätte derzeit jedoch in unserer VM-Umgebung ein leeres RAID10 mit 8 Platten, auf dem ich eine Test-DB aufsetzen könnte. Bevor ich dies angehe, wollte ich aber nachfragen, ob ein RAID10 hierfür auch optimal ist? Wenn nicht, dann würde ich das RAID10 zu 4xRAID1 umbauen und dann erst die Test-DB aufsetzen...

Ich hätte derzeit jedoch in unserer VM-Umgebung ein leeres RAID10 mit 8 Platten, auf dem ich eine Test-DB aufsetzen könnte. Bevor ich dies angehe, wollte ich aber nachfragen, ob ein RAID10 hierfür auch optimal ist? Wenn nicht, dann würde ich das RAID10 zu 4xRAID1 umbauen und dann erst die Test-DB aufsetzen...

Ich glaube das geht doch dann lizenzrechtlich nicht sauber, oder? (ihr könnt mich gern verbessern)
Willst du da einen neuen (zusätzlichen) NAV-Server aufsetzen mit der gleichen Lizenz?

Wenn es sich nur um eine native Testdatenbank im Ein-Benutzerbetrieb handelt, denke ich das du das schon machen kannst.
RAID10 sollte dann nicht das Problem sein.

mfg,
winfy

Für den Test verwende ich die gleiche Lizenz - ja... Aber der Test ist ja von kurzer Dauer und soll dann das Produktivsystem werden. Also nicht nur eine Einbenutzer-Testumgebung sondern wirklich eine Umgebung für die Zukunft!

Warum will ich überhaupt testen? Wie erwähnt habe ich derzeit für das ERP einen eigenständigen physischen Server. Diesen will ich ablösen und das ganze in eine virtuelle Umgebung packen. Nur hab ich momentan noch Bedenken bzg. der Performance in der virt. Umgebung....

Warum will ich überhaupt testen? Wie erwähnt habe ich derzeit für das ERP einen eigenständigen physischen Server. Diesen will ich ablösen und das ganze in eine virtuelle Umgebung packen. Nur hab ich momentan noch Bedenken bzg. der Performance in der virt. Umgebung....

Ah, ich hatte dich falsch verstanden. Das klang für mich so als wolltest du eine zusätzliche Testumgebung im Mehrbenutzerbetrieb aufbauen.

Wir hatten früher auch mal eine ähnlich große native Datenbank 3.x mit einem Verbund von 10 Platten RAID 10 + Hot-Swap - lief sehr performant.
Ich kann allerdings nicht sagen ob NAV2009 sich da heute noch genauso performant verhalten würde.
Du kannst das ja ausgiebig testen. Am Besten auch im Mehrbenutzerbetrieb und mit aufwendigen Buchungsläufen.

mfg,
winfy

Hallo zusammen,

habe das RAID nun mal von 1xRAID10 auf 4xRAID1 umgebaut und habe noch eine Messung gemacht (siehe Anhang). Wie man sehen kann, ist beim RAID10 die Schreibgeschwindigkeit wesentlich besser als beim RAID1. Die Lesegeschwindigkeit hingegen minimal besser. Diese Aussage spricht für mich gefühlt eigentlich wieder gegen das RAID1....

Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

Hallo,

da die Datenbank i.d.R. wesentlich mehr Lesezugriffe hat als Schreibzugriffe, solltest du eigentlich mehr Wert auf Lesezugriffe legen.

Aber hast du dir auch mal deinen RAID- Controller angeschaut? Welche Caches sind an? Wenn der Controller eine BBU (BatteryBackupUnit) hat, hast du mal den Writecache angeschaltet? Wie sieht das ganze dann aus?
Außerdem hast du hier nicht das Caching von NAV berücksichtigt. Da du nur ein Laufwerk getestet hast, kannst du keine Aussagen über die Performance von NAV mit mehreren Datenbankteilen machen bzw. das Verhalten des RAID 1 bei Zugriffen auf mehrere Laufwerke gleichzeitig.

Desweiteren musst du dir Gedanken machen, ob in eurer DB mehr Wert auf Auswertungen gelegt wird, oder ob normalerweise nur Belege erfasst und abgewickelt werden. (kurz: will der Chef alle halbe Stunde die aktuellen
Umsatzzahlen haben, oder schaut er einmal am Jahresende auf den Lagerwertbericht oder in die BWA um zu sehen was dabei übrig geblieben ist )

Denn die eigentlich Frage ist: Ist NAV mit einem Datenbankteil auf einem RAID 10 schneller als mit mehreren Datenbankteilen über mehrere RAID 1 Laufwerke.

Aber generell kann man bei derart geringen Unterschieden nicht wirklich von relevanten Unterschieden sprechen (betrifft den Bereich der kleinen Blöcke, der in der Native-DB am häufigsten vorkommen dürfte).

Viel Spaß beim weiteren Testen

Gruß, Fiddi

In wiefern ist es eigentlich relevant, auf was für einem RAID der virtuelle Server liegt? Die vier Datenbankteile liegen nun auf jwl. einem RAID1. Die Maschine selbst jedoch auf einem RAID5, auf dem noch 3 andere Server laufen.....

In wiefern ist es eigentlich relevant, auf was für einem RAID der virtuelle Server liegt?

Das hängt davon ab, was die anderen drei Server so veranstalten.

Tun die Server/Platten nichts relevantes, dann gibt es keine Probleme. Laufen da z.B. Video- Berechnungen ab, ist das eher suboptimal für die Performance des NAV- Systems

Gruß Fiddi

So, ich habe gestern Abend nun mal von der Konstellation her Äpfel mit Äpfel verglichen und mit dem Tool CrystalDiskMark die HDD-Performance unseres physikalischen ERP-Servers mit dem des VM-Servers verglichen (siehe Anhang).
Weder das RAID5 der OS-Partition noch das RAID1 der Datenbankplatte erreichen die Performance des physikalischen Servers.

Nun die Frage, ob es noch an irgendeiner Stellschraube fehlt? Oder ist die native DB schlicht und einfach nicht für VM ausgelegt?

Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.

Hallo,

das eine VM langsamer als eine Physikalische Maschine gleicher Technik ist, war eigentlich zu erwarten. (Die VM muss sich die Hardware mit anderen VMs teilen, die auch noch arbeiten möchten) Außerdem müssen natürlich alle Plattenzugriffe aus Windows in VM und dann in Hardware übersetzt werden. Das dauert natürlich. Besonders dann, wenn es sich um viele kleine Blöcke handelt.

Ob und wo man da drehen kann und muss, solltest du mit einem VM- Spezi besprechen, der auch weiß was es bedeutet eine große Datenbank auf einer VM zu verwalten.

Gruß Fiddi

Ok, die Technik ist natürlich nicht 100% identisch. Der VM-Server ist wesentlich leistungsstärker & neuer und bekommt die gleich Ressourcen reserviert wie der physikalische Server. Naja, irgendwie komme ich da nicht wirklich weiter

Muss mal den VM-Profi kontaktieren....

Moin,

mal abgesehen davon, dass native DB's derart überholt sind und man sich über Performancesteigerungen eher im Segment Zeitverschwendung wiederfindet, sollte man eines nicht außer acht lassen. Denn der native Server war schon damals stark limititiert in Sachen RAM & CPU, von daher ist dort nichts zu erwarten. Multi-Core ist da eher Bremse als Turbo. Dazu kommt, dass 2009 es zwar technisch gerade noch so unterstützt, aber schon seit x Versionen nicht mehr dran gearbeitet wird. D.h. es bleibt tatsächlich nur noch die IO's zu verbessern, aber genau die sollen ja jetzt statt durch einen physischen durch einen virtuellen Controller gejagt werden, der immer etwas langsamer ist. NetApp SSD und andere Wundermittelchen werden das auch nicht ändern. Also nix Zeit verschwenden und dringend auf SQL wechseln ansonsten werdet ihr vielleicht noch von der 3-Tier Architektur überrascht

Also ich bevorzuge nun auch die Umstellung quaf SQL......

Ich baue nun mal ein Testszenario in unserer VM auf..... Reicht bzw. ist ein RAID10 aus 8 Platten hierfür ok? Unsere native DB ist derzeit 40GB groß und wir sind derzeit rund 50 User.....